Как "мама инстинкт" превзошла науку
Книга Сета Мнукина " Вирус паники"
Он планировал рассказать социологическую историю, изложить сноску о том, как недоверие к обычным детским вакцинам проникло в коллективный разум 15 лет назад и вызвало взрывы сознательных возражений во многих развитых странах.
Но повествование Сета Мноукина было похищено его персонажами: среди них - ренегат и финансово втянутый доктор Эндрю Уэйкфилд, королева популярной культуры Опра Уинфри, и гламурная модель «несчастье на удачу» по имени Дженни МакКарти.
По словам американского автора, настоящая история кризиса веры в величайший прорыв в области здравоохранения прошлого века - это одна из сильных личностей, зацикленных на собственных искаженных взглядах, и средств массовой информации, которые подстрекали и раздували их, ценив цвет и конфликт впереди научного факта.
Основные пункты разгрома в Уэйкфилде хорошо известны: в 1998 году он опубликовал статью о связывании вакцины против краснухи и паротита (MMR) с аутизмом в ведущем медицинском журнале «Ланцет», который впоследствии отозвал ее после масштабов своих финансовых и этических конфликтов. из интереса стало ясно. В своем исследовании он принял на работу большую часть из 12 британских детей из лоббистской группы по борьбе с вакцинами и получил патенты на конкурирующую вакцину. Уэйкфилд, который также исказил некоторые из его результатов, был вычеркнут из медицинского реестра Великобритании в прошлом году. Но лошадь уже давно сбежала.
За пять лет после того, как его результаты стали широко освещаться, уровень вакцинации в Британской вакцине MMR снизился до 91% с 91% - достаточно большое снижение, чтобы позволить распространение вирусов, приводящих к серьезным заболеваниям.
После нескольких крупных исследований, проведенных с тех пор, ни одно не нашло доказательств того, что вакцины вызывают аутизм, а уровень иммунизации в Британии постепенно восстанавливается.
«Я думаю, что средства массовой информации полностью провалились. Как институт, в этой истории он так сильно провалился », - сказал Мнукин в интервью перед выходом на следующей неделе своей книги « Вирус паники: страх, миф и дебаты о вакцинации ».
Он имел в виду множество привлекательных, хотя и фальшивых, копий в центре внимания Уэйкфилда, гиперактивного искателя внимания в ковбойских сапогах и рубашке с недостаточно застегнутыми пуговицами, которого часто изображают как героя детей, сражающегося с безразличным учреждением.
Мнокин сказал, что даже принимая во внимание отсутствие научного образования у большинства журналистов, в оригинальном исследовании Уэйкфилда должны были прозвучать обычные сообщения о тревоге.
«Научный метод может занять некоторое время, чтобы понять, потому что он не всегда интуитивно понятен. Но любой может понять за две секунды, что из 12 человек нельзя сделать выводы о населении в целом », - сказал он.
По словам Мноукина, предоставление волеизъявлениям Уэйкфилда, даже наряду с более распространенными результатами, неизбежно исказило ситуацию. Подлинный баланс не мог бы быть достигнут, если бы в сообщении средств массовой информации было «по одному человеку на каждой стороне, когда консенсус составляет 1000 к одному».
Но тогда научный баланс всегда был вторичным по отношению к убедительной истории одного человека против системы.
В США пару лет спустя бывшая «Плеймэйт месяца» и комедийная телезвезда Дженни Маккарти написала книгу о явном аутизме своего сына, и ее вера в консерванта MMR привела к этому.
На влиятельном шоу Опры в 2007 году Уинфри аплодировал «инстинкту мамы» Маккарти, выгодно отличая его от эмоционально нейтрального, но с научной точки зрения скрупулезного высказывания выдающегося агентства общественного здравоохранения США, Центров по контролю за заболеваниями, которое «обширно». На сегодняшний день большинство научных исследований не поддерживают связь между тимеросалом в вакцинах и аутизмом ».
Эпизод «Опра / Маккарти», сказал Мнукин, представил МакКарти в том же духе, что и Уэйкфилд, - как храброго воина против власти - и продемонстрировал превосходную силу фотогеничного человека с мучительной личной историей в отношении тщательно собранных эпидемиологических данных, чтобы повлиять на общественное мнение.
«Людей, которые громче всех кричат, слушают», - сказал он.
Доцент Филип Чубб, заместитель руководителя журналистской программы Университета Монаш, согласен с тем, что у СМИ плохая репутация в освещении научных дебатов.
В случае изменения климата, по его словам, что может относиться также к презентации исследований в области вакцин или табака, существует тенденция сбалансировать, во имя журналистской этики, взгляды ученых с мнением отрицателей изменения климата. ''.
«Если бы у вас было научное сообщество, которое было разделено по этому вопросу, - сказал Чубб, - журналистам было бы совершенно разумно сообщить об этом разделении. Когда нет разделения, и единственные люди против
не имеют никакого научного доверия в этой области и в основном не имеют никакого научного доверия вообще, и мотивированы крайней идеологией, тогда идея использовать их для баланса является [неправильной]. ''
Использование СМИ вызывающих и харизматичных людей, таких как Уэйкфилд и Маккарти, для освещения непрозрачного предмета, движения и аромата человеческой борьбы за власть, было еще одним «провалом журналистского воображения», сказал Чубб. «СМИ делают это из-за принуждения развлекать и всегда находить менее серьезную сторону проблемы
Если средства массовой информации действительно считают, что они опираются на модель конфликта, среди учёных достаточно разногласий, чтобы поддержать любого журналиста ».
По словам Чубба, продвижение несогласных голосов далеко за пределами законных научных дебатов может нанести реальный вред, запутав важные политические вопросы: «В глазах широкой общественности проблема становится запутанной, и они отключаются».
Чубб также указал на аномалию в реакции общественности на научные открытия. «В опросах люди говорят, что доверяют ученым», намного опережая тех, кто работает во многих других секторах, включая СМИ, сказал он. «С одной стороны, они говорят, что доверяют ученым. С другой стороны, по этим действительно сложным вопросам они их игнорируют ».
Размышляя сейчас о том, как шаткие вакцины и теория аутизма смогли получить такой импульс, Mnookin тоже занялся вопросом доверия. Некоторое время во второй половине прошлого века, по его словам, давняя любовная связь между наукой и общественностью тихо испортилась и оставила субстрат разочарования.
«Если вы вернетесь в середину 20-го века и даже с учетом Второй мировой войны и единственного случая применения атомной бомбы в человеческом населении, история о влиянии науки на повседневную жизнь людей в течение предыдущие 50 лет были одним почти чудесным медицинским вмешательством за другим », - сказал Мнукин, сославшись на вакцины и пенициллин.
«Затем вы оглядываетесь на последние 50–60 лет и холодную войну, эта угроза ядерного уничтожения была частью повседневной жизни. Мы не вылечили рак, на атомных электростанциях произошли аварии
Агент Апельсин, талидомид.
Научное сообщество, занимающееся разработкой Mnookin, не смогло «понять, что мы больше не в 1950-х годах, и мы не собираемся верить вам только потому, что вы говорите нам».
Но если наука и обычные люди уже боролись за битву, сказал Мнукин, то последний, возможно, не оценил серьезность выбора иммунизации в качестве своего поля битвы.
«Одним из уникальных аспектов этого было то, что потенциальные последствия отказа от вакцинации стали настолько условными», - сказал он.
Поколение, воспитанное свободным от бойни детских инфекционных заболеваний, не имело способности оценить разрушительные последствия отказа от вакцин.
Вот где история усложняется, говорит д-р Джули Лиск, старший научный сотрудник и менеджер по социальным исследованиям в Национальном центре иммунизационных исследований и эпиднадзора Университета Сиднея.
Лиск, твердый сторонник вакцин, тем не менее полагает, что опасность, которую представляет небольшая клика анти-вакцинаторов, по крайней мере в мире, часто преувеличивается; полная иммунизация в соответствии с национальным графиком достигается у 94 процентов детей к двум годам, а из оставшихся 6 процентов половина отказывается от военной службы по соображениям совести; для других практические проблемы, такие как время или транспортные трудности, означают, что они не могут обойти это.
Она считает, что прошлогоднее пресечение действий противников иммунизации, Всемирной сети вакцинации, которая утратила свой благотворительный статус и была заказана Комиссией по жалобам на здравоохранение штата Новый Южный Уэльс, чтобы открыто заявить о своей позиции против вакцин на своем веб-сайте, является "усилением войны между радикалами". невакцинаторы и радикальные провакцинаторы ».
Органы здравоохранения могли бы добиться большего успеха, сказал Лиск, чтобы быть менее хрупкими в своей поддержке.
«Мы знаем, что проблема с вакцинами серая. Это не простой случай, когда вакцины идеальны, - сказал Лиск, и отсутствие признания их ограничений означало, что «если вы заболеете этой болезнью (несмотря на прививку), вы разочаруетесь». Если у вашего ребенка будет легкая реакция, вы разочаруетесь ».
Между тем, среди врачей и медсестер был «страх, что, если вы обсуждаете риски, если вы даже упоминаете их, вы отпугиваете людей».
Вместо того, чтобы надеяться убедить людей, забивая их фактами вакцинации, органы здравоохранения должны быть более примиренными в отношении мотивов неубежденных родителей, особенно женщин, для которых «интенсивное материнство» было предметом гордости.
«Снова и снова мы слышим, как родители говорят:« Мне нужна сбалансированная информация. Я не хочу чувствовать, что меня пропагандируют », - сказал Лиск. «Матери из среднего класса начинают ставить под сомнение вопрос об иммунизации больше, чем они бы сделали, как часть набора вещей, которые они хотят сделать для своего ребенка - такие вещи, как детский спортзал. Вы хотите показать, что хорошо справляетесь с заботой о матери, а не просто принимаете статус-кво ».